Narrativet om att det finns “två sidor” är en lögn som förespråkas av en erkänd global förorenare som gör allt för att förändra historien.

Ines Suarez, 33, och hennes dotter Angie Christina Castillo Suarez, 2, utanför deras hem på mark som förorenats av Texaco. Familjen drack förorenat vatten under flera år och Angie lider av allvarliga hälsoproblem.

Låt oss först och främst lyfta fram att det är extremt skadligt för den pågående kampen om rättvisa för Ecuadors folk att media rutinmässigt ignorerar att Chevron gjort sig skyldiga till att avsiktligt ha dumpat ca 60 miljarder liter giftigt oljeavfall i Amazonas som en kostnadsbesparande åtgärd. Detta pågick över flera årtionden under deras varumärke Texaco. De har aldrig bett om ursäkt eller gjort något meningsfullt försök till att städa upp det giftiga avfallet, eller hjälpa någon av de människor som de förgiftat. Punkt.

Varje artikel om frågan borde börja med dessa obestridda fakta.

“Chevrons stora lögn” är att inget av detta inträffade och att företaget är offer för de människor i Ecuador som de förgiftade och deras advokater i USA, framför allt den modiga människorättsadvokaten Steven Donziger.

Varje argument som oljebolaget lägger fram är utformat för att främja denna stora lögn och distrahera från den första obestridliga sanningen om företagets förorening. Varför skulle någon lita på Chevrons påståenden, medveten om att de har begått ett sådant avskyvärt brott och inte visar någon ånger? Svaret är smärtsamt uppenbart: det är rasism.

I själva verket är rasism centralt för den okritiska acceptansen som många medier haft gentemot Chevrons stora lögn.

Chevron och dess armé av advokater på byrån Gibson Dunn & Crutcher räknar med att systemisk rasism ska ge dem skydd. Den som granskar rapporteringen från USA:s juridiska media - inklusive veckans bristfälliga artikel i New York Law Journal - eller tystnaden hos de stora medierna, kommer se den roll som rasismen spelar. Det enda sättet att presentera ett argument som på något sätt får Chevron att se ut som ett offer och inte kriminella, är att ignorera flera kritiska fakta.

Det viktigaste att alltid komma ihåg är att 17 överklagsdomare i Ecuador, inklusive hela Högsta domstolen och konstitutionella domstolar, granskade faktan i fallet och bekräftade domen på 9,5 miljarder dollar. Utöver det validerade tre överklagsdomstolar i Kanada, inklusive hela den kanadensiska högsta domstolen, domen för verkställande ändamål och avslog Chevrons falska påståenden om bedrägeri och spökskrivande. Hur många artiklar om fallet nämner dessa fakta? Knappast en enda.

Vad nästan all rapportering av fallet från USA dock nämner är att en amerikansk domare, Lewis A. Kaplan, år 2014 beslutade att den ecuadorianska domen nåddes genom bedrägeri. Kaplan står ensam bland alla världens domare i detta beslut. Men Kaplan har fruktansvärt fel, vilket alla objektiva observatörer kan se.

Detta är vad Chevron och dess allierade inte vill att du ska veta om Kaplan och hans beslut, och som det sällan rapporteras om:

Innan Kaplan ens hörde om fallet försökte han, i en fräck akt av juridisk imperialism, utfärda ett olagligt globalt föreläggande som befallde varje domstol i hela världen att inte verkställa Ecuador-domen.
Kaplan tilldelade sedan Chevrons RICO-fall till sig själv, nekade Steven Donziger och ecuadorianerna en rättegång med jury och styrde från bänken utan att ens överväga någon av de miljömässiga bevis som användes för att döma Chevron i Ecuador.
Kaplan tillät också Chevron att betala stora summor på åtminstone två miljoner dollar till deras nyckelvittne Alberto Guerra, och tillät företagsadvokater att coacha honom i minst 53 dagar innan hans falska vittnesmål.
Samma vittne framställde inga kriminaltekniska bevis på “ghostwriting” och återkallade senare viktiga delar av sitt vittnesmål och erkände att han ljugit för Chevrons räkning då de betalade honom för att göra det.
Kaplan redogjorde inte för sina egna investeringar i Chevron och gjorde upprepade gånger partiska uttalanden från bänken under rättegången.
Högsta domstolen som fastställde Kaplans dom övervägde inte några av Kaplans fynd och dömde bara i de juridiska frågorna. Amerikanska federala domare har nästan obegränsad befogenhet att driva civilrättsliga stämningar hur de vill. De övervägde inte Guerras erkännande om att ha ljugit eller de kriminaltekniska bevis från Ecuadors regering som motbevisade Guerras påstående om ghostwriting.
Kaplan kallade hela det ecuadorianska rättsväsendet för korrupt och utan någon förståelse för ecuadoriansk lag (han kan vare sig tala eller läsa spanska) fortsatte han med att ogiltighetsförklara beslutet från Högsta domstolen från en annan suverän nation, detta gjorde han från sitt tingshus på Manhattan. När har det någonsin hänt tidigare? Föreställ dig att en ecuadoriansk domare åtar sig att ogiltighetsförklara USA:s högsta domstol.
Kaplans dom visar specifikt hur man inte övervägde de faktiska påståenden om miljöförstöring och dödlig förorening i Ecuador, och inte heller tar något beslut om Chevrons ansvar för det.
Kanadas högsta domstol beslutade enigt att de ecuadorianska drabbade samhällena hade en giltig dom som de kan fortsätta att söka tillämpning för.

Varje journalist som skriver om detta fall måste fråga sig själv varför de litar mer på en uppenbart partisk amerikansk domare framför det kollektiva förnuftet från 29 överklagsdomare från Ecuador och Kanada, vilka har mycket mer direkt kunskap om fallet och de bakomliggande problemen kopplade till Chevrons agerande i Ecuador. Har de samlade åsikterna från 29 kanadensiska och ecuadorianska domarna helt enkelt mindre betydelse än åsikter från en amerikansk domare som vägrar att titta på riktiga bevis?

Det är rasistiskt att anta att domare i Ecuador är partiska för att de är ecuadorianer, men att Kaplan inte är det för att han är vit och medlem i det amerikanska rättsväsendet.

Journalister i USA har till och med gått så långt att de tillåter Chevron att skriva om historien. I maj år 2020 vägrade Bloomberg ta bort “påstådda” från en mening i deras berättelse som löd “Texaco Inc’s påstådda dumpning av giftigt oljeavfall”, detta trots att företaget har erkänt att de har dumpat giftigt avfall. Detta var efter att Chevrons VD Michael Wirth felaktigt hävdade att det inte fanns “några vetenskapliga bevis för föroreningar” i Ecuador, trots att flera domstolar bedömde annorlunda. Glöm att Chevron redan har erkänt att Texaco avsiktligt dumpade avfallet. När jag artigt bad Bloomberg att redigera berättelsen för att återspegla det faktum att föroreningen inte var “påstådd” och la fram bevis på Texacos offentliga erkännande av dumpning, svarade Bob Tricchinelli på Bloomberg i en mening: “Vi kommer inte uppdatera historien”.

Även efter att interna mejl visat att Chevrons medvetna strategi var att “demonisera” Donziger verkar bördan alltid förflytta sig till Donzigers försök att rädda sitt namn. Men även när han gör det, förändras väldigt lite. När man står inför åsikter från hundratals internationella organisationer, ledare för mänskliga rättigheter, förespråkare för miljörättvisa, framstående medlemmar av det internationella juridiska samfundet och andra som är på Donzigers sida, verkar det bara finnas en åsikt som är viktig för journalisterna - Lewis Kaplans.

När journalister upprepade gånger ignorerar dessa fakta och alla de människor som stått upp emot Chevron (med stor personlig risk), är det inte konstigt att läsarna drar slutsatsen att Steven Donziger är en hemsk person som bara var ute efter att tjäna pengar (om än att spela det långa spelet som varat i flera decennier). Detta förtalar Donziger på ett orättvist sätt, avhumaniserar och nedvärderar Ecuadors folk och hela rättssystem, och spelar därmed direkt in i Chevrons rasistiska strategi.

Paul Paz Y Miño